Home
Quantitative Risikoberechnung und warum der klassische Basisansatz SLE und ALE im Bereich Informationssicherheit nicht ausreichend ist.
- Details
- Kategorie: Information Security
- Zugriffe: 2
Quantitative Risikoberechnung und warum der klassische Basisansatz SLE/ALE im Bereich Informationssicherheit nicht ausreichend ist um auch den tatsächlichen Geschäftsschaden zu berechnen.
<<Teaser - Voller Beitrag demnächst! >>
Das klassische Berechnungsmodell (SLE - Single Loss Expectancy und ALE-Ansatz - Annualized Loss Expectancy) für quantitative Risikoberechnung ist sicherlich vielen bekannt. In diesem Beitrag erläutere ich, warum ich denke, dass der ALE-Ansatz nicht ausreichend ist um den tatsächlichen Schaden bei z.b. einem Cyberangriff quantitativ zu berechnen.
Die aktuelle Formel berechnet lediglich als würde beim Diebstahl eines Servers nur der Buchwert des Servers verloren gehen. In der modernen Cybersecurity-Welt macht der direkte Hardware- oder Lizenzwert (Asset Value) oft nur einen Bruchteil des Gesamtschadens aus.
Anbei zur Erinnerung die klassisch verwendete Formel und die dazu gehörigen Parameter:
Berechnung SLE (Single Loss Expectancy):
-
Asset Value (AV): Der finanzielle Gesamtwert des zu schützenden Vermögenswerts (inkl. Wiederbeschaffung, Datenwert, Ausfallkosten).
-
Exposure Factor (EF): Der Prozentsatz des Wertverlusts, den ein bestimmtes Risiko am Asset verursacht (0 bis 100 %).
-
Single Loss Expectancy (SLE): Der finanzielle Schaden, der bei einem einzelnen Schadensereignis entsteht:
SLE = AV x EF
Berechnung ALE (Annualized Loss Expectancy):
-
Annual Rate of Occurrence (ARO): Die geschätzte Häufigkeit, mit der das Ereignis innerhalb eines Jahres eintritt (z. B. 0,5 bei einmal alle zwei Jahre).
-
Annualized Loss Expectancy (ALE): Der durchschnittliche finanzielle Verlust pro Jahr durch dieses spezifische Risiko:
AL= SLE x ARO
In Kürze (schaut demnächst vorbei):
Wir schauen uns an wie wir die Formeln für SLE und ALE erweitern, indem wir direkte (Kosten wie Forensik, Incident Response, Backups etc.) und indirekte (Umsatz Ausfallzeiten, Regulatorische Kosten. Haftung etc.) Faktoren mit einberechnen.
Top 10 Cybersecurity & Frontier KI-Modelle Index
- Details
- Kategorie: Information Security
- Zugriffe: 328
Top 10 Cybersecurity & Frontier KI-Modelle Index
Ranking der wichtigsten KI-Sicherheitsmodelle, SOC-Copiloten und hochautonomen Frontier-Systeme.
Was bedeutet Frontier Klasse/Systeme?
Frontier-Klasse (oder Frontier AI) bezeichnet die derzeit leistungsfähigsten, komplexesten und am weitesten fortgeschrittenen KI-Systeme an der absoluten Leistungsgrenze („Frontier“) der Technologie. Der Begriff ist dynamisch definiert: Was heute als Frontier-Modell gilt, ist in zwei Jahren meist nur noch Standard.
Kernthemen und Merkmale der Frontier-Klasse
-
Maximale Leistungsfähigkeit & Skalierung: Modelle dieser Klasse werden auf riesigen Recheninfrastrukturen (Clusters aus zehntausenden GPUs) und mit gigantischen Datenmengen trainiert. Sie besitzen oft Hunderte Milliarden oder Trillionen von Parametern.
-
Generalisierbarkeit & Reasoning: Frontier-Modelle verharren nicht in einer eng umgrenzten Nische. Sie verfügen über hochentwickelte Fähigkeiten zur verknüpften Logik, Abstraktion, mehrstufigen Planung (Agentic Workflows) und Code-Analyse.
-
Emergente Fähigkeiten: Sie entwickeln während des Trainings oft überraschende Fertigkeiten, die nicht explizit einprogrammiert wurden – wie z. B. das autonome Entdecken komplexer Logikfehler oder das Kombinieren mehrerer Werkzeuge.
-
Dual-Use- & Sicherheitsrisiko: Aufgrund ihrer enormen Leistungsfähigkeit bergen Frontier-Modelle erhebliche Risiken (z. B. automatisierte Zero-Day-Exploits, Cyberangriffe, Erstellung biologischer Waffen oder massive Desinformation).
Regulatorische & Strategische Bedeutung
Weil Frontier-Modelle kritische Schwellenwerte bei Rechenaufwand (FLOPs) und autonomen Fähigkeiten überschreiten, unterliegen sie strengen Sicherheitsauflagen (wie dem US Executive Order zu AI oder dem EU AI Act):
-
Zugangsbeschränkungen: Modelle wie die Mythos-Klasse werden oft nicht direkt als Open-Source oder freie API bereitgestellt, sondern laufen unter gesicherten, Audit-pflichtigen Bedingungen (Project Glasswing, Red-Teaming, Partner-Zugänge).
-
Safeguards & Fallbacks: Bevor Frontier-Capabilities für breite Nutzergruppen freigegeben werden (wie bei Konsumenten-Modellen), werden sie durch Sicherheits-Layer (Filter, Redirection-Pipelines, Fine-Tuning) eingeschränkt, um Missbrauch bei Cyber-Exploits oder kritischer Infrastruktur zu verhindern.
| # | Modell / System | Entwickler / Herkunft | Offizielle Website | Compliance- & Access-Sicherheits-Profil | Beschreibung / Modellarchitektur | Hauptzweck im Security-Umfeld |
| 1 | Claude Mythos 5.1 / Project Glasswing | Anthropic (USA) |
anthropic.com | Eingeschränkte Frontier-Klasse / High Dual-Use Risk (Eingeschränkter Zugang für geprüfte Partner) | Hochentwickeltes Frontier-Modell („Mythos-Klasse“) mit autonomer Schwachstellenentdeckung und Exploit-Synthese. | Autonome Zero-Day-Erkennung, Quellcode-Auditing auf OS-Ebene. |
| 2 | Claude Fable 5.1 | Anthropic (USA) |
anthropic.com | Kommerziell verfügbar mit Safeguard-Fallback (Exploit-Fallback-Mechanismen) | Öffentlich zugängliche Version der Mythos-Architektur mit strikten Filter- und Guardrail-Systemen. | Sicheres Code-Refactoring, automatisierte Patch-Erstellung. |
| 3 | Microsoft Copilot for Security | Microsoft (USA) |
microsoft.com | Enterprise SaaS / SOC Integration (Enterprise Data Isolation, ISO 27001) | Domain-spezifische Sicherheitsplattform, integriert in Sentinel & Defender für Real-Time Incident Response. | Alert-Triage, Incident-Analyse und beschleunigtes Threat Hunting. |
| 4 | SecLM / Security AI | Google Cloud / Mandiant (USA) |
cloud.google.com | Enterprise Cloud Security (FedRAMP, ISO 27017/27018) | Auf Mandiant-Threat-Intelligence feingetunktes LLM zur Analyse komplexer Angriffsvektoren. | Malware-Reverse-Engineering, Auswertung kompromittierter Systeme. |
| 5 | WhiteRabbitNeo | WhiteRabbitNeo AI (USA / Open Source) |
whiterabbitneo.com | Open-Weight / Offensives Dual-Use-Risiko (Ungefilterte lokale Ausführung) | Spezialisiertes Open-Weight LLM für Red Teaming, Offensives Testen und Penetration Testing. | Automatisierte Schwachstellenanalyse & Red-Teaming. |
| 6 | Charlotte AI | CrowdStrike (USA) |
crowdstrike.com | EDR / XDR Ecosystem Integrator | Generativer Assistent auf der Falcon-Plattform für die Übersetzung komplexer EDR-Telemetrie. | Automatisierte Incident Response und EDR-Telemetrieabfrage. |
| 7 | Purple AI | SentinelOne (USA) |
sentinelone.com | Autonomous SOC Integrator | Sicherheitszentriertes LLM zur Unterstützung von SOC-Analysten bei komplexen Bedrohungsanalysen. | Proaktives Threat Hunting & automatisierte Eindämmung. |
| 8 | CyberSecEval / Llama-Guard 3 | Meta (USA) |
github.com/meta-llama | Open-Source Defense Framework | Sicherheitsspezifisches Open-Source-Modell zur Durchsetzung von Input/Output-Guardrails. | KI-Sicherheitstesting & Schutz vor Prompt Injections. |
| 9 | Cortex XSIAM AI Engine | Palo Alto Networks (USA) |
paloaltonetworks.com | Enterprise SOC Automation Platform | Integrierte ML- & GenAI-Engine zur Automatisierung von SOC-Prozessen und Datenkorrelation. | Automatisierte Log-Analyse & Root-Cause-Analysen. |
| 10 | DeepSeek R1 (Cyber Sec Fine-Tunes) | DeepSeek / Community (China / Open Source) |
deepseek.com | Open-Weight / Souveränitätsrisiko | Open-Weight Reasoning-Modell für erweiterte Logik- und Code-Analysen in Sicherheitsumgebungen. | Code-Auditing auf Schwachstellen & Reverse Engineering. |
Aufbau Sektion IT-Security Lösungsanbieter | IT-Security Solution Provider
- Details
- Kategorie: Information Security
- Zugriffe: 327
In den kommenden Wochen erstelle und pflege ich die Übersicht „IT-Security Lösungsanbieter | IT-Security Solution Provider“.
Ihr findet die jeweiligen Sektionen unter dem link IT-Security Lösungsanbieter | IT-Security Solution Provider.
Mein Ziel ist es, Unternehmen dabei zu unterstützen, genau die IT-Security-Lösung zu finden, die perfekt zu ihren individuellen Anforderungen und Unternehmensprofil passt.
Da es mir eine Herzensangelegenheit ist, IT-Security Innovationen aus der DACH-Region zu stärken, liegt der Fokus primär auf Anbietern aus Deutschland, Österreich und der Schweiz. Die Auswahl erfolgt u.a. anhand Expertise des jeweiligen Anbieters, Innovation des Lösung, Use Cases mit Praxisbezug usw. Ich pflege diese Liste rein ehrenamtlich mit keinem Anspruch einer Vollständigkeit.
Lösungsanbieter können mich gerne per LinkedIN mit dem Stichwort IT-Security Lösungsanbieter kontaktieren.
Welche Informationen ich benötige?
- Firmenname
- Kurzbeschreibung Portfolio (keine Werbetexte)
- Direkte Kontaktdaten
E-Mail: E-Mailadresse
Telefon: +49 711 20709567
Web: https://Firmenwebseite.de
Standort: Standort in Deutschland / Ort
Lieferkettensicherheit unter Druck: Resilienz als Führungsaufgabe | Veröffentlicht bei ProSecurity Magazin
- Details
- Kategorie: Information Security
- Zugriffe: 364
Das Fachmagazin Security Insight hat mich im Juni 2026 zum Thema "Lieferkettensicherheit unter Druck: Resilienz als Führungsaufgabe" im Spitzengespräch interviewt. Vielen Dank für die Möglichkeit! Link zum Printmagazin.
Wie ihr wisst, liegt mir das Thema Cross Company Resilience und die praktische Umsetzung in Form eines Resilienzbogens sehr am Herzen – statt nur, wie so oft, Probleme generell anzumahnen und darüber zu reden. Je mehr Unternehmen aktiv mitmachen und ihre kritischen IT/-Security/- und Geschäftsprozesse untereinander abstimmen, desto eher sichern wir auch im Krisenfall die Handlungsfähigkeit. Damit erzielen wir gesamtgesellschaftlich einen höheren Reifegrad und ein stärkeres Resilienzlevel für alle Unternehmen.
Ich möchte auch nochmal auf meinen Beitrag zu Cross Company Resilience verweisen. Dort gibt es weitere Informationen zum Thema.
Theorie ist gut, die Praxis und Umsetzung ist entscheidend. Derzeit setze ich Cross Company Resilience mit ausgewählten, interessierten und engagierten Geschäftspartnern aktiv um. Meine Praxiserfahrungen dazu werde ich künftig hier auf meiner Webseite teilen.
Parallel dazu optimiere ich aktuell meine entworfene Cross Company Resilience Card, quasi ein gemeinsames Cheat-Sheet. Wichtig ist mir dabei: Hier geht es nicht darum, Anforderungen einseitig oder Top-down zu erzwingen. Der Fokus liegt auf einer partnerschaftlichen und gleichberechtigten Zusammenarbeit. Gemeinsam definieren, dokumentieren und erarbeiten wir Resilienzparameter – der fachliche Austausch erfolgt direkt in der Teamarbeit. Kritische Geschäftsprozesse, Liefer- und Wertschöpfungsketten sind unterschiedlich, das ist die reale Businesswelt, daher können Resilienzparameter auch von Fall zu Fall unterschiedlich sein. Im Kern gibt es aber immer die gleichen Ansätze, deswegen zur Erleichterung auch die Cross Company Resilience Card für den Einstieg.
Und wenn viele andere Unternehmen, vielleicht auch Behörden, mitmachen, dann haben wir einen noch stärkeren Mutliplikatoreffekt! Das ist aus meiner Sicht der moderne Weg zu einer tatsächlichen Anhebung der Gesamtgesellschaftlichen Resilienz im Bereich IT/IT-Security und BCM.
Der Ansatz und die Kunst liegt in seiner Einfachheit und Verständlichkeit einen gemeinsamen Resilienzbogen zu identifizieren und zu erschaffen, kein akademisches Werk denn dann verlieren wir das Momentum wegen seiner Komplexität.
Euer Daniel Fai!
Seite 1 von 6